新课程改革几年来，引导学生进行调查、思考、讨论的探究性学习已经为广大教师广泛接受。一些教学经验丰富的教师安排了较多的课堂教学时间，引导学生对一些历史问题进行比较深入的讨论。但不少教师对讨论式的探究性学习，仅停留于设计和提出一系列问题这个形式，只是组织学生进行一些表层的、粗浅的讨论。虽然，这比过去教师完全包办的教学有了进步，学生在一定程度上参与了教学过程，有了表达自己意见的机会。但是，应当认识到，这样的讨论，是难以使学生形成围绕问题进行深入探讨的意识和方法的。笔者以为，出现这种情况的原因主要是： 第一，一些教师对课堂讨论法存在着误解，认为师生间的一问一答就叫“讨论”，哪怕学生仅仅念书上的答案或鹦鹉学舌，按教师讲过的回答。这是把谈话法当作讨论法。 第二，受传统思维模式的影响，不少教师满足于得出唯一答案的讨论，或习惯于提出问题后，尽可能把学生的讨论引向教师预设的统一结论。 下面是一则关于“ 落后与挨打”关系的讨论： 教师：弱肉强食是历史发展的普遍现象。下面想让大家来讨论一个问题——落后是否一定挨打呢？ （学生沉默） 学生：不一定。 教师：请举例说明。 学生：日本比我们先进，但现在不敢打我们。 学生：美国佬也不敢打我们。 （笑声） 学生：我们隋唐时比日本强大，对日本很友好。 教师：很好！用学过的例子说话，活学活用。请大家再考虑： 有落后反击先进的例子吗？ 学生：越南战争中，越南人民反击美国的侵略。 学生：巴勒斯坦人反抗以色列。 教师：能举更典型的例子吗？ （学生沉默） 教师：联系抗日战争想想。 学生：百团大战打击了日本的嚣张气焰。 教师：对！那么，历史上曾有落后打先进的吗？ 学生：“萨达姆打……” 教师（打断学生）：什么？ 学生（一时语塞）：……我国古代北方少数民族入侵中原！ 教师：很好！ 在这个实例中，教师提出了几个论题，要求学生寻求史证。一般情况下，学生所举实例是否与相关论题逻辑上一致，教师会对学生的回答作出即时评判。但在此例中，学生的多数发言被搁置一旁，学生对所举实例是否恰当不得要领，教师仅对那些自己想到或希望的答案给予肯定，使学生的思维受到局限。教师提出讨论的最终目的，仅仅是希望从学生嘴里套出教师自己头脑中已有的答案。目前很多历史课的“讨论”就止步于这种简单的形式。 那么，怎样针对一个问题，把学生的讨论引向深入？讨论中应该注意哪些问题？这里以一节美国十一年级历史讨论课为例，对其教学过程和教师的指导进行具体分析。 师：你们对 “肮脏的选举运动”这句话有什么感想？ 生：（叫）辱骂。 师：安迪？ 生：候选人公开就其经历和想法撒谎，或故意编造不利于竞争对手的事。 师：在我们学过的直到1880年的历次选举运动中，哪一次你们认为是最肮脏的？ …… 师：今天我想花一些时间来共同讨论什么是美国过去选举的传统，选举运动强调的是候选人自身，而不是集中于运动中争论的问题。看起来更多的选举聚焦于人的个性特征，选举变得明显地充斥着大量的辱骂、恶意、诽谤性流言、肮脏的伎俩和谎言。 师：在我们开始讨论前，我想简短地复习一下你们今天学习的有关选举的文章。因为这场选举正是一个反面例子。一些历史学家指出，1884年的选举是总统政治历史上最肮脏的选举之一。有哪些候选人？各属于哪个党派？ 师：我想稍稍转变一下大家的视野。请考虑一下100年后我们刚刚进行的这场选举。就肮脏性而言，1884到1888年选举与1988年选举有什么异同？琼？ 生：都更多论及私人问题而不是主要问题；都不时有辱骂；候选人都试图欺骗选民。 师：什么意思？ 生：他们在电视广告上互相撒谎。 生：我不认为有大量谎言。布什（Bush）和杜卡克斯(Dukakis)互相所说的基本上是事实。我记得一幅杜卡克斯在军队坦克上的广告，这个广告里，布什说杜卡克斯对我们的防御系统很有意见，他确实很有意见。 师：作为选举运动肮脏的一个例子，让我们仔细看看这幅广告，杜卡克斯对防御系统有什么看法？大卫？ 生：杜卡克斯赞同潜水和导弹系统，他也赞成隐型轰炸机。广告是假的。 师：对，这个电视广告是撒谎的好例子。其它布什的广告说波士顿有核污染物，杜卡克斯让几百名一级谋杀者休假。这些明显是谎言，背离事实。有谁能举出一些杜卡克斯广告中污蔑布什的例子吗？ 生：我妈说，杜卡克斯广告声称布什在参议院投票赞成削减社会保障金是假的。她说布什仅投票反对增加这笔经费。 师：你们提供了大量的证据证明目前的选举运动是肮脏的，尤其是候选人撒谎方面。大家说说看，为什么党派双方竞选被允许以明显的撒谎方式进行？万尼撒？ 生：也许因为很少有人知道他们在撒谎。街上行走的人一般并不知道争议的问题是什么和候选人有什么立场看法。 生：我不同意。杜卡克斯肯定知道对手在撒谎，支持他的人们为何不因此做点什么？ 师：问得好。他们驳斥了假广告和其它的布什的歪曲，但已是十月下旬，已经太晚，选民的态度已经受到影响。这是一个太晚的例子。万尼撒提出的另一观点更重要：人们并未被告知正争议哪些问题，许多人也不关心。因此他们更趋向相信竞选者们所说的是真话。我们刚才研究的相距100年的两场选举便是例子。 师：民主的基础是理性公众，即这样的人——他们理解面临的问题，并能据此对竞选人进行比较，做出理性的决定：今后四年谁更有资格领导国家。波伯，你同意我的看法吗？ 生：我同意。许多人不了解争议的问题，除非通过电视广告，否则他们也不想了解。总统选举是这么重要的问题，人们也显得太懒了。 生:我父母就像这样。他们更多地谈布什和杜卡克斯的相貌和行为方式，而不关心他们对争议问题的立场。 生：我也这么看。但得承认，如果我们不在班内学习这些问题，我们也不知道。我们从哪儿去获得？ 师：对安迪的说法有什么看法吗？克瑞斯？ 生：这意味着他比许多当父母的更有资格在总统选举中投票。 生：米切尔先生，我也同意你。但这样说有什么用？你不能要求竞选人对问题发表演讲，也不能要求成年人投票前必须了解争议的问题。我们的讨论似乎并没什么进展。 师：大家认为我们能改变这种情形吗？如果能，该怎么做？（5秒钟停顿）勒斯莱？ 生：为什么我们不能在下次总统选举期间，将我们的社会研究课程之一当作我们的社区选举的监督手段，要求候选人必须对主要问题发表自己的看法和在广告上只说真话？学生在电视和广告上能看到候选人的面孔，可对他们说的话是否真实作出判断。 生：好主意，勒斯莱！如果他们不诚实或误导，研究班成员可给地方报纸写信揭穿他们的谎言。 师：别忘了学校报纸。（5秒钟停顿）克莱尔？ 生：研究班可为家长办一份每周通讯，报告候选人对主要问题的立场、观点和他们有哪些谎言。 生：就叫它“询问者”，以强调对事实的追寻是需要时间和努力的。……想想吧，不真实正是“询问者”所反对的。 生：也可把它们作为地方电讯谈话节目。 师：你们的看法给了我很深的印象！在讨论即将结束时，我要做的是把你们的看法写成总结以便明日你们复审并通过。然后，我将把这份总结性论文为我们班保存四年，看是否在下届总统选举时你们有兴趣去实践你们的建议。“询问者”将变成你们留给学校社会研究课程的遗产。 我们讨论了候选人导向的运动而不是问题导向的运动，我们也探讨了总统竞选电视广告的谎言和人们的信息来源对广告的过分依赖，更重要的是我们认识到了许多人在竞选运动中对争议的问题并不知晓，并提出了一些作为学生和老师能做的、作为公民关心选举运动的实际研究建议。明天我们将学习十九世纪80年代开始的国内服务改革和讨论今天国内服务系统面临的一个问题。我们今天的讨论很有趣，谢谢大家！ 纵观这场讨论，有几点非常值得我们注意： 一是教师提出的讨论题是与社会和学生的生活比较密切的问题。学生家庭成员和周围的亲戚朋友中，就有不少是选民，因此学生在讨论中多多少少都能发言。对这类问题的讨论，既让学生感受到历史与现实生活的联系，也引导了他们关注社会。 二是教师事前让学生学习了100年前的相关历史材料，再让学生从纵向的角度，对同类历史事件进行比较分析。一方面避免了对现实社会问题的泛泛而谈，保证了讨论在“历史”的轨道上进行；另一方面使学生在讨论前具有充足的相关知识储备，以保证讨论能达到一定的深度与广度。 三是教师善于及时发现和提炼出学生发言中所隐含的新的观点。历史思维和历史意识由此形成，而且是在学生讨论过程中自然而然地生成的，并非教师外加的结果。 四是教师具有较丰富的指导经验，善于提出问题，把讨论一步步引向深入。如，在学生提供了许多证据证明选举充斥着大量谎言后，教师及时提出：为什么竞选被允许以明显撒谎的方式进行？把学生的注意力从竞选现象的分析引向社会原因的思考。另外，当讨论眼看会停顿或可能出现尴尬时，教师立刻点拨。教师在总结时，对同学们的积极建议加以肯定，并特意表明，他将写出这次讨论的总结，为全班保存四年，以督促同学们真正采取行动，用心可谓良苦！ 在一场深刻的教育改革过程中，教育形式和方法必然随之发生或多或少的变化，我们在关注形式变化的同时，要尽可能从教育论、课程论、方法论的高度把握其精髓。一场成功的讨论一般具有以下特征：针对思想而不是针对人；讨论的目的是得到真理和行动，而不是争输赢；大多数人都参加了讨论；针对提出的问题尽可能搜集并理解相关信息；即使不同意别人观点也应认真听取别人发言，客观理解其意思和价值；不同观点的人都充分说出自己的理由和提供了信息；尽可能了解问题所涉及的各个方面；当确实需要时，参与者改变自己的想法；对最后的决定，参与者思考了自己的计划和行为；对自己的讨论过程和决定进行总结。
|
